Grenzkonflikt zwischen Indien und China
Von Jahnavi Tomar
Indien und China sind vielleicht die einzigen Länder der Welt, die ein Erbe antiker Kultur und Zivilisationen haben. Beide teilen auch ein ähnliches Erbe der Kolonialisierung. Sie sind zwei der bevölkerungsreichsten Länder der Welt. Indien und China sind immer noch unterentwickelte asiatische Länder. Die Beziehungen zwischen Indien und China in den letzten 60 Jahren haben offensichtlich signalisiert, dass beide Länder nach für beide Seiten akzeptablen Lösungen für den Hauptkonflikt im Zusammenhang mit Grenzfragen gesucht haben. Das von beiden Seiten geschaffene Vertrauensdefizit hat die Robustheit der bilateralen Beziehungen dezimiert. Das Element des Vertrauens ist eine wesentliche Komponente beim Schmieden einer nachhaltigen bilateralen Zusammenarbeit. Die Geschichte der ersten Jahre der indisch-chinesischen Beziehungen, insbesondere zwischen 1949 und 1958, zeigt eine Ära der Freundschaft. Sowohl Indien als auch China konnten einen Konsens erzielen und unterzeichneten in Peking das Panchsheel-Abkommen, das sich im Wesentlichen mit dem Handel und dem Verkehr zwischen Indien und der Region Tibet in China befasste. Panchsheel wurde zum Leitprinzip der bilateralen Beziehungen zwischen Indien und China.
1962- Der Sino-Indische Krieg:
Mit der Unabhängigkeit der Republik Indien und der Gründung der Volksrepublik China im Jahr 1949 war eine der politischen Strategien der indischen Regierung die Aufrechterhaltung freundschaftlicher Beziehungen zu China, als China die Besetzung Tibets ankündigte und Indien in einem Protestschreiben Verhandlungen über die Tibet-Frage vorschlug. China war sogar noch aktiver bei der Stationierung von Truppen an der Grenze zwischen Aksai Chin und Indien als jede andere indische Republik. Indien war so besorgt über seine Beziehungen zu China, dass es nicht einmal an einer Konferenz für den Abschluss eines Friedensvertrags mit Japan teilnahm, weil China nicht eingeladen wurde.
Indien bemühte sich sogar darum, Chinas Vertreter in Weltfragen zu werden, da China von vielen Fragen isoliert war. 1954 schlossen China und Indien die Fünf Prinzipien der friedlichen Koexistenz ab, mit denen Indien die chinesische Herrschaft in Tibet anerkannte. Zu dieser Zeit warb der ehemalige indische Premierminister Jawaharlal Nehru für den Slogan “Hindi-Chini bhai-bhai” (indo-chinesische Bruderschaft). Im Juli 1954 schrieb Nehru ein Memo, in dem er eine Revision der indischen Landkarten anordnete, um eindeutige Grenzen an allen Grenzen aufzuzeigen; chinesische Karten zeigten jedoch etwa 120.000 Quadratkilometer des indischen Territoriums als chinesisch an. Auf die Frage antwortete Zhou Enlai, der erste Premierminister der Volksrepublik China, dass es Fehler in den Karten gebe. Der oberste Führer der Volksrepublik China, Mao Zedong, fühlte sich durch den Empfang, den der Dalai Lama in Indien erhielt, als er im März 1959 dorthin floh, gedemütigt. Die Spannungen zwischen den beiden Nationen nahmen zu, als Mao erklärte, die Rebellion in Lhasa in Tibet sei von Indern verursacht worden. Chinas Wahrnehmung Indiens als Bedrohung für seine Herrschaft in Tibet wurde zu einem der wichtigsten Gründe für den Sino-Indischen Krieg. Am 10. Juli 1962 umzingelten rund 350 chinesische Truppen einen indischen Posten in Chushul und überzeugten die Gurkhas (Arbeiter) über Lautsprecher davon, dass sie nicht für Indien kämpfen sollten. Einige von ihnen wurden auch getötet. Der Schatten des Konflikts von 1962 ist noch immer nicht verschwunden. Die Beziehungen zwischen China und Pakistan hatten sich im Laufe der Jahre und Jahrzehnte und insbesondere während der Nachwirkungen des Konflikts von 1962 dramatisch und drastisch verbessert und gefestigt. Pakistan hat mit China in umfangreichen militärischen und wirtschaftlichen Projekten zusammengearbeitet und sieht in beiden Ländern ein Gegengewicht zum indisch-westlichen Bündnis. Pakistan hat auch als Vermittler für Chinas Einfluss in der muslimischen Welt gedient.
China hat auch eine beständige Bilanz bei der Unterstützung Pakistans in regionalen Fragen vorzuweisen. Das pakistanische Militär ist in hohem Maße von chinesischen Rüstungsgütern abhängig, und gemeinsame Projekte von sowohl wirtschaftlicher als auch militaristischer Bedeutung sind im Gange. China hat Blaupausen zur Unterstützung des pakistanischen Atomprogramms geliefert.
Unter diesen Umständen musste Indien eine Doppelstrategie zur Bewältigung der Krise in einem so ungünstigen strategischen Umfeld entwickeln. Daher wurde die Zeit von 1959 bis 1976 in den Beziehungen zwischen Indien und China als eine Phase des gegenseitigen Misstrauens, Verdachts und der Unfreundlichkeit charakterisiert.
Damals betrachteten die westlichen Nationen China als Aggressor, und der Krieg war Teil eines einheitlichen kommunistischen Ziels, die Welt zu diktieren. Die Vereinigten Staaten erkannten die indischen Grenze Ansprüche im östlichen Sektor unmissverständlich an, während sie die Ansprüche beider Seiten im westlichen Sektor nicht unterstützten. Während des Konflikts schrieb Nehru zwei Briefe an den US-Präsidenten John F. Kennedy, in denen er 12 Kampfjet Staffeln und ein modernes Radarsystem forderte. Er hatte auch darum gebeten, diese Flugzeuge mit amerikanischen Piloten zu bemannen, bis indische Flieger ausgebildet seien, um sie zu ersetzen. Diese Anträge wurden von der Kennedy-Administration abgelehnt. Die USA leisteten den indischen Streitkräften kampf unabhängige Hilfe und hatten geplant, den Flugzeugträger USS Kitty Hawk in den Golf von Bengalen zu schicken, um Indien im Falle eines Luftkrieges zu unterstützen. Als sich die chinesisch-sowjetische Spaltung zuspitzte, unternahm Moskau große Anstrengungen zur Unterstützung Indiens, insbesondere durch den Verkauf fortschrittlicher MIG-Kampfflugzeuge. Indien und die UdSSR trafen im August 1962 (vor der Kubakrise) eine Vereinbarung über den sofortigen Kauf von zwölf MiG-21 sowie über sowjetische technische Hilfe bei der Herstellung dieser Flugzeuge in Indien. Großbritannien stimmte der indischen Position voll und ganz zu. Die bündnis freien Nationen blieben unbeteiligt, und nur die Vereinigte Arabische Republik unterstützte Indien offen. Von den bündnis freien Nationen haben sechs, Ägypten, Burma, Kambodscha, Sri Lanka, Ghana und Indonesien, China, das Indien zutiefst enttäuschte, nicht eindeutig verurteilt. Pakistan, das seit der indischen Teilung ein turbulentes Verhältnis zu Indien hatte, verbesserte nach dem Krieg seine Beziehungen zu China.
Indien und China haben zwischen 1976 und 1988 eine wichtige Periode durchlebt und gesehen, in der die Nationen maximale Bemühungen unternommen haben, um Zweifel und Missverständnisse zu beseitigen. Auch hier ging es vor allem darum, sich gegenseitig zu verstehen und eine sehr positive Atmosphäre zu schaffen.
Das Jahr 1976 war ein entscheidendes Jahr in den Beziehungen zwischen Indien und China, da beide Länder ihre diplomatischen Beziehungen durch die Wiederherstellung ihrer Botschafter wiederherstellen konnten. Der erste Besuch eines sehr prominenten chinesischen Führers in Indien fand nach fast zwei Jahrzehnten im Juni 1981 statt. Der chinesische Außenminister Huang Hua besuchte Indien, und dieser Besuch wurde nicht nur bemerkenswert, sondern auch sehr bedeutsam, weil während der Diskussionen eine Vereinbarung und ein Konsens darüber erzielt wurde, dass beide Seiten, Indien und China, offizielle Delegationen auf einer Ebene austauschen würden, um die bilateralen Gespräche über die Themen, die Indien betreffen, wieder aufzunehmen. Trotz der neun Gesprächsrunden von 1981 bis 1988 wurde es für die beiden Länder Indien und China unmöglich, zu einem Abschluss zu kommen.
Der Zeitraum von 1988 bis 1998 wurde als eine Periode der Schaffung einer neuen Atmosphäre und eines neuen Vertrauens in den bilateralen Beziehungen zwischen Indien und China charakterisiert. Das Eis in den Beziehungen wurde gebrochen, als der damalige Premierminister Indiens, Rajiv Gandhi, im Dezember 1988 China besuchte. Es war historisch, denn der indische Premierminister besuchte China nach mehr als drei Jahrzehnten. Beide Seiten, Indien und China, vereinbarten eine Zusammenarbeit zur gegenseitigen Entwicklung in einer Vielzahl von Themenbereichen. Das wichtigste Merkmal des Besuchs war die Einrichtung einer Gemeinsamen Arbeitsgruppe (Joint Working Group, JWG) zur Lösung der Grenzfrage. Weitere Anzeichen für eine Verbesserung gab es, als der chinesische Präsident Jiang Zemin 1996 Indien besuchte. China war ein entschiedener Gegner des indischen Atomtests und betonte nachdrücklich, dass die Atomtests gegen den internationalen Trend verlaufen seien. Die Nukleare Frage war eine Zeit lang ein Ärgernis in den Beziehungen zwischen Indien und China, was die bilateralen Beziehungen wirklich in einen Limbus brachte. Innerhalb von neun Monaten gelang es beiden Seiten jedoch, die Gespräche wieder aufzunehmen. Die Besuche des damaligen Außenministers Jaswant Singh im Jahr 1999 und des Premierministers Atal Behari Vajpayee im Jahr 2003 eröffneten eine Reihe neuer Perspektiven für die Zusammenarbeit.
Im ersten Jahrzehnt des einundzwanzigsten Jahrhunderts gab es viele hochrangige Besuche von beiden Seiten. Sie haben auch signalisiert, dass viele der noch offenen Fragen von beiden Ländern als besonders wichtig erachtet werden. Der Besuch des chinesischen Premierministers Wen Jiabao in Indien im April 2005 erkannte die inhärente Stärke Indiens in der Softwarebranche an. Man war der Ansicht, dass China Indien bei der Stärkung seiner Hardware-Industrie und Indien China bei der Stärkung der Software-Industrie helfen kann. Indien und China kündigten auch die Gründung einer strategischen und kooperativen Partnerschaft für Frieden und Wohlstand an.
Gegenwärtige Situation:
Tausende chinesische und indische Truppen befinden sich seit Anfang Mai 2020 in der hoch im Himalaya gelegenen Region Ladakh in einer Pattstellung. Nachdem am 6. Juni eine Vereinbarung zur Deeskalation erzielt worden war, ging der gegenseitige Truppenabzug aus dem Galwan-Tal am 15. Juni dramatisch schief, als indische Armee Offiziere von Zusammenstößen berichteten, die zwanzig Tote forderten. Chinas Regierung und die Medien haben keine Opferzahlen für die chinesischen Truppen vorgelegt, doch unbestätigten indischen Medienberichten zufolge starben mehr als vierzig Menschen. In einem Telefongespräch am 17. Juni kamen sowohl der chinesische als auch der indische Außenminister darin überein, Aktionen zu vermeiden, die den Konflikt eskalieren könnten. Am selben Tag betonte der indische Premierminister Narendra Modi in einer Fernsehansprache, dass “Indien Frieden will”. Aber auf Provokation wird Indien eine angemessene Antwort geben: “Es gibt keinen klaren Grund, warum die Spannungen jetzt auf den schlimmsten Stand seit Jahrzehnten eskaliert sind — mit den ersten Todesopfern seit fünfundvierzig Jahren”. Neu-Delhi und Peking haben sehr unterschiedliche Ansichten zu den Ereignissen in der Nacht des 15. Juni. Indien verwies auf ein “vorsätzliches” chinesisches Vorgehen, das “die Absicht widerspiegelte, die Tatsachen vor Ort zu ändern, was gegen all unsere Vereinbarungen verstößt, den Status quo nicht zu ändern”. China sagte, dass “die indischen Grenztruppen an der Frontlinie den erzielten Konsens offen gebrochen haben”. Die Erklärungen, die in den indischen und internationalen Medien kursieren, decken ein breites Spektrum ab: China war unzufrieden mit Indiens Aktionen im August 2019, die traditionelle Autonomie von Jammu und Kaschmir zu beenden, was u.a. zur Gründung des Unionsterritoriums Ladakh führte. China betrachtete Indiens jüngste Straßenbauarbeiten in dem Gebiet als eine Änderung des Status quo und als eine Herausforderung für seine strategische Position er missfällt die Annäherung Indiens an die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in Asien.
Chinas Schritte sind schwer einzuschätzen, und wie viele Wissenschaftler festgestellt haben, sind die Möglichkeiten Indiens begrenzt. Modi sagte in seiner Rede vom 17. Juni, dass Indiens “Souveränität oberstes Gebot” sei, was darauf hindeutet, dass die Akzeptanz einer territorialen Verschiebung zuGunsten Chinas wahrscheinlich nicht sein nächster Schritt sein wird. Aber in einer Zeit des wirtschaftlichen Abschwungs und immer noch steigender Coronavirus-Fälle nach einem Konflikt zu suchen, ist auch keine gute Option. Neu-Delhi wird wahrscheinlich andere nicht-militärische politische Optionen prüfen. Die Pauschale Aufrufe zum Boykott chinesischer Produkte haben in Indien eine gewisse Anziehungskraft gewonnen, aber die Regierung könnte weitere Schritte unternehmen, wie z.B. eine verstärkte Prüfung der aus China eingehenden Investitionen, ähnlich dem Überprüfungsverfahren des Ausschusses für ausländische Investitionen in den Vereinigten Staaten (CFIUS). Indien kündigte kürzlich Überprüfungsverfahren für ausländische Investitionen aus “Nachbarländern” an, und dieses Netz könnte sich weiter ausweiten. China ist eine Quelle von Investitionen in einige der führenden indischen Start-ups. Und in Presseberichten wurde bereits auf bevorstehende Beschränkungen für chinesische Ausrüstungen in Indiens großem und wachsendem Telekommunikationssektor hingewiesen, einschließlich eines wahrscheinlichen Verbots der Beteiligung chinesischer Unternehmen am Aufbau der 5G-Infrastruktur.
Trotz der seit langem bestehenden Spannungen an den Grenzen haben die beiden Großmächte eine bedeutende multilaterale Zusammenarbeit, auch durch alternative globale Institutionen, die in den letzten zehn Jahren geschaffen wurden. Der BRICS-Block, der Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika umfasst, die Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB), in der Indien der zweitgrößte Kapitalgeber ist, die New Development Bank und die Shanghai Cooperation Organization, der Indien vor kurzem beigetreten ist, sind trotz des anhaltenden Sicherheits Wettbewerbs der Länder Schauplätze der Zusammenarbeit gewesen. Schließlich wird der Grenzkonflikt den Planern der indischen Außenpolitik wahrscheinlich verdeutlichen, dass die von Indien bevorzugte Formulierung — “die Welt ist eine Familie”, abgeleitet aus einem Sanskrit-Sprichwort — nicht für alle bilateralen Beziehungen des Landes gilt, es sei denn, die Interpretation von “einer Familie” schließt Familienmitglieder ein, die gegen die nationalen Interessen Indiens arbeiten. Aus dieser Erkenntnis heraus könnte Indien anfangen, mehr Entscheidungen über seine Partnerschaften zu treffen, in der Erkenntnis, dass es nicht möglich ist, auf unbegrenzte Zeit gleichberechtigte Beziehungen zu allen aufrechtzuerhalten.
BRICS:
Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika gehörten jahrelang zu den am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften der Welt, dank niedriger Arbeitskosten, einer günstigen Demografie und reichlich vorhandener natürlicher Ressourcen in einer Zeit des globalen Rohstoff Booms.
Es ist wichtig anzumerken, dass die These von Goldman Sachs nicht lautete, dass diese Länder zu einem politischen Bündnis (wie die EU) oder gar zu einem formellen Handelsverband werden würden. Stattdessen sagte Goldman, dass sie das Potenzial hätten, einen mächtigen Wirtschaftsblock zu bilden, und räumte sogar ein, dass seine Prognosen optimistisch und von wichtigen politischen Annahmen abhängig seien.
Dennoch war die Implikation, dass wirtschaftliche Macht politische Macht mit sich bringen würde, und in der Tat nahmen führende Politiker aus den BRICS-Ländern regelmäßig gemeinsam an Gipfeltreffen teil und handelten oft in Übereinstimmung mit den Interessen der anderen.
BRIC ist ein Akronym für die kombinierten Volkswirtschaften von Brasilien, Russland, Indien und China. Die Volkswirtschaften dieser vier Nationen werden gemeinsam als “BRIC”, “die BRIC-Länder”, “die BRIC-Volkswirtschaften” oder die “Big Four” bezeichnet. Die Länder repräsentieren derzeit etwa 25% der Landmasse der Welt und 40% ihrer Bevölkerung. Der Wirtschaftswissenschaftler Jim O’Neill, Vorsitzender von Goldman Sachs Asset Management, führte das Akronym in seinem 2001 veröffentlichten Papier “Building Better Global Economic BRICs” ein. Das Papier lenkte die Aufmerksamkeit auf die Bedeutung der BRIC-Länder und das Wachstum dieser aufstrebenden Marktwirtschaften. 2001 wurde die Allianz zwischen diesen Ländern gegründet.
Die geopolitische Rivalität zwischen Sino-Indien ist sicherlich nicht neu, aber heute hat sie vielfältige Auswirkungen auf die Entwicklungen in der südasiatischen Region und möglicherweise auch auf die BRICS. Es wird darauf hingewiesen, dass es zwar mehrere Meinungsverschiedenheiten zwischen China und Indien gegeben hat, die aber teilweise im Rahmen des Völkerrechts gelöst wurden, während andere ohne umfassende Lösungen blieben.
Im Zusammenhang mit den politischen Allianzen und den sich abzeichnenden Herausforderungen wurde auch auf die sich verändernden Allianzen und das Machtgleichgewicht zwischen den Vereinigten Staaten, China, Indien und Pakistan hingewiesen, die entscheidende Auswirkungen auf die zwischenstaatliche Rivalität und die daraus resultierende Krisendynamik in Südasien haben.
China war bisher aufgrund vieler Faktoren bei der Beeinflussung Südasiens erfolgreich. Einer der Hauptgründe dafür ist, dass China es geschafft hat, sich als Nachbar zu präsentieren, der sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Länder einmischt, am wenigsten in die inneren Angelegenheiten seiner Freunde und Partner. Vor dem Hintergrund seiner “Politik der guten Nachbarschaft” zielt Chinas verstärktes diplomatisches und wirtschaftliches Engagement in Südasien darauf ab, seinen strategischen Einfluss in der Region zu stärken.
Professor Ian Taylor von der Universität von St. Andrews im Vereinigten Königreich erklärte, dass er keine langfristige Zukunft für die BRICS als kohärente Gruppierung auf der Weltbühne sehe. Die Rivalität zwischen China und Indien (am Beispiel der Grenzkonflikte) zeigt, wie oberflächlich das Bündnis ist. Außerdem hat Brasilia seinen eigenen “brasilianischen Trumpf”, der das Bündnis mit dem Westen als den Weg in die Zukunft sieht, nicht mit anderen “Entwicklungsländern”.
Ursprünglich war BRIC ein Bündnis mit vier Mitgliedern, bis Südafrika im Dezember 2010 offiziell Mitglied wurde, nachdem es von China formell zum Beitritt eingeladen und anschließend von den BRIC-Gründungsländern akzeptiert worden war. Die Gruppe wurde in BRICS umbenannt — wobei das “S” für Südafrika steht -, um der erweiterten Mitgliedschaft der Gruppe Rechnung zu tragen.
Mit dem Ausbruch des Coronavirus bewilligte die BRICS New Development Bank (NDB) im Juni 2020 ein Notprogramm Darlehen von einer Milliarde Dollar für Südafrika. Trotz seiner enormen natürlichen Ressourcen und der Tatsache, dass Südafrika als der “wirtschaftliche Riese” Afrikas gilt, leben immer noch fast 80 Prozent seiner geschätzten 80 Millionen Einwohner in bitterer Armut.
Südafrika befindet sich im Endstadium des Niedergangs und wurde nur aus politisch sinnvollen und politisch korrekten Gründen in die BRICS aufgenommen. Seine Mitgliedschaft hat der Glaubwürdigkeit der Gruppe sogar geschadet. Der Beitritt Südafrikas zu BRICS hat für das Land eine Reihe von Perspektiven und Herausforderungen mit sich gebracht. Diese Vorteile beziehen sich angeblich auf Handel und Marktzugang, ausländische Direktinvestitionen und vor allem auf eine größere Verhandlungsmacht und eine Stimme in internationalen Fragen. Die BRICS-Mitgliedschaft ermöglicht es Südafrika, die Schocks und Bedrohungen der Globalisierung aufzufangen.
Man hat auch nicht so negative Ansichten über die Zukunft von BRICS inmitten der Konflikte zwischen Indien und China, und zwar aus zwei Gründen
Die erste und wichtigste ist, dass Peking sich in diesem Konflikt immer noch zurückhält. Beispielsweise ist die lokale Berichterstattung in den chinesischen Medien über diesen Konflikt noch recht gering, und Peking hat die Verluste auf der chinesischen Seite nicht offengelegt, um nicht den Eindruck zu erwecken, dass die Verluste zwischen zwei Seiten zu groß sind, um die indische Seite zu demütigen. “Stellen Sie sich vor, wenn zwei Menschen kämpfen würden, wäre es äußerst schwierig, die Situation sehr bald wieder zu normalisieren. Aber wenn eine Seite relativ ruhig bleiben könnte, wäre die Situation optimistischer.
Zweitens ist das umstrittene Land eines Krieges zwischen den beiden Ländern nicht würdig. Allerdings ist die aufkommende nationalistische Stimmung in Indien etwas lästig. BRICS ist nicht nichts für Neu Delhi, es wird keine gute Option für Indien sein, BRICS zu verlassen. Da BRICS von fünf Mächten gemeinsam gegründet wurde, besitzt China keine BRIC-Länder.
China und Indien waren während der Moskauer Siegesparade am 24. Juni als Gäste der Russischen Föderation anwesend.
Es gibt zwar keine offiziellen Behauptungen aus dem Kreml, dass Putin Verhandlungen zwischen den beiden Ländern vermittelt hat, um den Grenzstreit zu versöhnen, aber wenn Russland einen guten Schachzug bei der Einmischung in den indisch-chinesischen Grenzkonflikt machen kann. Angesichts der Geschichte der dominierenden Rolle Russlands in Südasien seit seiner sowjetischen Vergangenheit hat Moskau eine größere Fähigkeit, die Rolle des Vermittlers zu spielen. Darüber hinaus ist BRIC’S eine Plattform für aufstrebende Mächte, und seine Kapazität kann nicht vernachlässigt werden.
Die BRICS-Mitglieder sind für ihren bedeutenden Einfluss auf regionale Angelegenheiten bekannt, und alle sind Mitglieder der G20. Seit 2009 treffen sich die BRICS-Staaten jährlich zu formellen Gipfeltreffen, wobei Brasilien im November 2019 Gastgeber des letzten 11. BRICS-Gipfels war. BRICS-Gipfel im November 2019 ausgerichtet hat. Russland steht 2020 an der Spitze der Präsidentschaft und plant, wichtige Fragen der fünfseitigen Zusammenarbeit in den drei Bereichen der strategischen Partnerschaft des Blocks voranzutreiben: Politik und Sicherheit, Wirtschaft und Finanzen sowie kulturelle und Bildungskooperation.
Die fünf BRICS-Länder repräsentieren zusammen über 3,1 Milliarden Menschen oder etwa 41 Prozent der Weltbevölkerung. Im Jahr 2018 hatten diese fünf Nationen zusammen ein nominales Bruttoinlandsprodukt (BIP) von 18,6 Billionen Dollar und geschätzte 4,46 Billionen Dollar an gemeinsamen Währungsreserven. Die bilateralen Beziehungen zwischen den BRICS-Staaten werden auf der Grundlage der Nichteinmischung, der Gleichheit und des gegenseitigen Nutzens geführt.
Line of actual control (LAC) bezeichnet per Definition lose abgegrenzte Gebiete unter der tatsächlichen Kontrolle der chinesischen und indischen Streitkräfte. Der Begriff wurde von Zhou Enlai 1959 in seiner Notiz an den indischen Premierminister Jawaharlal Nehru verwendet, gefolgt von den jeweiligen Positionen 1960 und nach dem Konflikt von 1962, mit einigen eingegrenzten Gebieten dazwischen, und wurde später seit 1993 für Verhandlungen verwendet, mit der Bestimmung, dass er keine Auswirkungen auf die jeweiligen Positionen beider Länder zu ungelösten Grenzfragen hat.Beide Länder haben ihre eigene Wahrnehmung der tatsächlichen Kontrolllinie, und in bestimmten Bereichen überschneiden sich diese Wahrnehmungen. Da LAG nicht abgegrenzt ist, nutzen die Chinesen die Nicht-Demarkation unter geringer Beachtung internationaler Vereinbarungen und Verpflichtungen als Gelegenheit, ihre “Strategie der schrittweisen Annäherung” zu verfolgen, indem sie neue Forderungen stellen (Galwan-Tal) und diese mit Truppenaufbau/Infrastrukturentwicklung weiter verfolgen, bis sie Widerstand leisten und kurz vor dem Konflikt aufhören. Ein entgegengesetzter Truppenaufbau durch indische Truppen führt jedes Mal zu einem “Standoff”.
Das Problem bei der Lösung des “Standoffs” besteht darin, dass ein anmutiger Rückzug aufgrund steigender Stimmungen/Nationalismus in den jeweiligen Ländern und des Medienrummels extrem schwierig wird, was die politischen Kosten eines Kompromisses auf beiden Seiten erhöht. Galwan/Pangong Tso ist weder das erste noch das letzte Patt zwischen den beiden Ländern, da die Abgrenzung LACs machbar ist, vorausgesetzt beide Seiten “stimmen zu”. Die Chinesen zögern jedoch weiterhin, dies zu tun, da sie befürchten, dass es de facto zur Grenze wird, was sie dazu zwingt, auf ihre Ansprüche von 1959, einschließlich Tawang, zu verzichten und sich die Gelegenheit zu entgehen lassen, Indien zu sticheln, wann immer es größere Divergenzen bei den strategischen Interessen gibt. Da China seine Infrastruktur früher als Indien bis nach LAC entwickelt hat, will es diesen komparativen strategischen Vorteil nicht dadurch aufgeben, dass es einen ähnlichen Infrastrukturausbau durch Indien ablehnt.
Meiner Meinung nach wird die Abgrenzung und Abgrenzung von LAC (Line of Actual control) nur dann erfolgen, wenn die politisch/strategischen Kosten, die China dadurch entstehen, dass es dies nicht tut, für China steigen werden. Dies könnte geschehen, wenn China als Reaktion auf das chinesische Abenteurertum im Indo Pazifik Raum von einer Gruppe von Ländern unüberwindlicher militärischer Druck auf die südöstliche Küste ausgeübt wird. China, das sich früh von COVID-19 erholt hat, hat es unfairerweise als Gelegenheit genutzt, um inmitten einer Pandemie und des unfairen Profitstrebens von der “Gesundheitsseidenstraße”, die den globalen Ärger entfacht, schnelle Gewinne in den beanspruchten Gebieten zu erzielen. Chinesische Aggressivität im süd- und ostchinesischen Meer, die Blockierung der globalen Seewege für Kommunikation und Flug Freiheit, verbunden mit einer Unabhängigkeitserklärung Taiwans, können solche Bedingungen schaffen, zusammen mit einer wirtschaftlichen Entkoppelung, die zu internen Meinungsverschiedenheiten auf dem Festland, in Hongkong, und zu einer verstärkten Rivalität mit den USA mit zufälligen Auslösern führt.
China wird seinerseits versuchen, seinen Abenteurertum kurz vor einem Krieg zu beenden, in Übereinstimmung mit Sun Tzu’s Prinzip des “Siegens ohne zu kämpfen”. Indien wird bei indisch-pazifischen Einsätzen wie QUAD eine zusätzliche Meile gehen und in Abstimmung mit gleichgesinnten Ländern alle Schwachstellen Chinas angehen müssen. Bis dahin werden China und Indien mit einem Tauziehen entlang des LAC fortfahren.
Es besteht kein Zweifel daran, dass das Engagement zwischen Indien und China zweifellos in größerem Maße zugenommen hat. Gleichzeitig muss Indien differenzierte Ansätze zur Bewältigung der neuen strategischen Herausforderungen, die von China ausgehen, anwenden. Trotz der Tatsache, dass China nicht nur auf regionaler, sondern auch auf globaler Ebene immer durchsetzungsfähiger geworden ist, hat Indien bisher nicht den stärksten Unmut gezeigt. Der Grenzstreit mit China wird in naher Zukunft nicht gelöst werden. Unter den gegenwärtigen Umständen liegt es auf der Hand, dass der Handel von beiden Seiten als immer wichtigere Triebkraft für die Beziehungen betrachtet wird, insbesondere angesichts des anhaltenden politischen Mißtrauens in einer Reihe von Fragen, die vom langjährigen Grenzstreit bis hin zu Chinas Allwetter Beziehungen zu Pakistan reichen.
Die regelmäßigen Berichte über Einfälle chinesischer Truppen und aggressive Patrouillen in umstrittenen Gebieten haben die Beziehungen zwischen Indien und China sicherlich belastet. Es ist höchste Zeit, daß sowohl Indien als auch China beginnen, sich auf die Lösung der wirklichen Grenzfragen zu konzentrieren, damit die Beziehungen einen Aufschwung erfahren, der letztlich zu einer größeren und freundschaftlichen Zusammenarbeit führen würde. Indien muss auch proaktive Maßnahmen ergreifen, um China über seine Grenzen hinweg entgegenzutreten. Ein neuer Pragmatismus mit einer Kombination aus Realismus und Neorealismus würde ihr Verhältnis zueinander prägen. Die neorealistische Perspektive der internationalen Beziehungen, bei der die Maximierung der Interessen zum Schlüsselfaktor wird, würde die Beziehungen zwischen Indien und China in der Zukunft leiten. Der Aufstieg Chinas zum größten Handelspartner Indiens im Jahr 2008 signalisiert, dass beide Länder in eine neue Phase der Beziehungen eingetreten sind, die hauptsächlich von wirtschaftlichen und kommerziellen Faktoren bestimmt wird. Die Unterzeichnung eines Abkommens über “Politische Parameter und Leitprinzipien für die Beilegung des Grenzstreits” sowohl durch Indien als auch durch China hat gezeigt, dass beide Länder, Indien und China, bei der Erzielung eines Konsenses über diesen großen Irritator vorankommen. Es wurde auch vereinbart, dass beide Seiten den Frieden und die Ruhe an der Grenze aufrechterhalten würden. Gleichzeitig bedarf es aber auch einer sorgfältigen Bewertung, insbesondere hinsichtlich der Absichten und Erklärungen. China hat auch die Grundsätze der “Monroe-Doktrin” befolgt. Eine Doktrin ist eine Sammlung von Ansichten und Aussagen zu einem bestimmten Thema. In der Politik ist eine Doktrin die Richtschnur, an der sich die praktische und tägliche Politik orientiert. Anders als beim Völkerrecht muss sich an eine Doktrin kein zweiter Staat halten. Die Vereinigten Staaten von Amerika verzichten auf jegliche politische und militärische Einmischung in Europa. Sollte aber ein anderer Staat Koloniale Ansprüche haben, die auf Gebiete der westlichen Hemisphäre abzielen, würden die Vereinigten Staaten dies als feindliche Handlung verstehen. Als westliche Hemisphäre werden der Doppelkontinent Amerika und die umliegenden Inseln bezeichnet.Es hat immer versucht, anderen Mächten in der Region, die es als ausschließlich in seinem Einflussbereich liegen wahrnimmt, den Zugang zu verweigern. Solche chinesischen Aktionen haben den Interessen anderer Regionen geschadet, insbesondere den Ländern Ost- und Südostasiens. Viele der Aktionen Chinas in diesem Teil der Welt würden eine sehr sorgfältige Handhabung durch Indien erfordern. Es könnte für Indien im gegenwärtigen Kontext wichtig sein, die Absichten und grundlegenden Ziele Chinas zu verstehen. Indien wird stets ein konstruktives Engagement mit China fördern und jede direkte Konfrontation vermeiden. Es läge auch im Interesse Chinas, wenn es mit Indien im 21. Jahrhundert eine größere und robustere Partnerschaft schmieden würde.
Wortzahl: 4188
Quellen:
https://www.aljazeera.com/news/2020/8/20/india-china-border-talks-four-things-you-should-know
https://www.nytimes.com/2020/06/17/world/asia/india-china-border-clashes.html
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/2057891117690453?journalCode=acpa
https://economictimes.indiatimes.com/topic/India-China-Border-Dispute